Совершенно очевидно, что для крупных и мелких предприятий наиболее серьёзный вред наносит воровство собственных сотрудников, ибо персонал, проработав некоторое время на предприятии, видит все «прорехи» в рабочем цикле, более того, знает, как замаскировать свои незаконные действия. В данной статье речь пойдёт о мошенничестве со стороны менеджеров по продажам, в частности - торговых представителей.

Каждый бизнесмен должен отдавать себе отчёт в том, что работник совершает воровство только при явном сочетании необходимых факторов: наличие возможности и желания украсть.

У кого есть возможность украсть? Такой возможностью обладает персонал с контрольно-распорядительными функциями, доступом к материальным и/или финансовым активам, и при этом существует некая бесконтрольность сотрудников.

А что с желанием? Оно может возникнуть при определённых обстоятельствах, будь то долги, неожиданные чрезвычайные события, неполный учёт товарно-материальных ценностей или денежных активов, или как результат недовольства оплатой труда, затаённая обида и другие. Очень часто сотрудник совершает разного рода внутренние мошенничества с целью «возместить» несправедливость по отношению к нему, возникшую в процессе работы.

Обратимся к случаю, который произошёл в компании-дистрибьюторе, занимающейся оптовой торговлей продуктами питания. Для руководства дистрибьюторской компании не секрет, что торговые представители в этом деле - на вес золота. Именно торговый представитель есть посредником между организацией-поставщиком и розничной сетью (супермаркетами, продуктовыми магазинами и даже ларьками, одним словом - торговыми точками). Работа торгового представителя состоит в распространении определенной продукции на закреплённом за ним районе, поддержке, улучшении и развитии клиентской базы, и самое важное - приёме и дальнейшей обработке заказа, где есть две особо важные функции: контроль сроков и сумм оплаты за поставленный товар (в данном случае речь идёт о продуктах питания).

И именно здесь без присутствия постоянного неустанного контроля со стороны руководства возможна ситуация, когда торговый представитель наносит компании существенный ущерб, который может быть оценен в особо крупных размерах.

Как это может получиться?

Проработав в должности торгового представителя несколько месяцев, молодой человек, назовем его Владимир, отметил следующее: в его обязанности входит сбор платежей от торговых точек. В договоре между производителем (дистрибьютором продуктов питания) и клиентом (торговой точкой) существует официально зафиксированная договорённость об отсрочке платежа за поставленные продукты (такие сроки обычно индивидуальны и составляют от 10 дней до месяца). В случае просрочки оплаты торговая точка согласно договору оплачивает пеню в установленном размере. Чем серьёзнее клиент, чем дольше он работает с компанией, тем более лояльно к ней отношение дистрибьютора, соответственно тем дольше отсрочка платежа. 80% торговых точек, с которыми работал Владимир, за поставленный товар рассчитывались наличными, более того, периодически расчёт происходил частично. То есть в очередной раз, когда Владимир приезжал взять заказ на покупку продуктов питания, он подписывал документы сотрудников торговой точки, забирал деньги и вёз в офис дистрибьюторской компании, где сдавал их в кассу предприятия.

Однажды крупная торговая точка Х рассчиталась полностью за отгруженный товар. Владимир привёз к себе на предприятие только половину переданной суммы, которую оформил как частичную оплату с отсрочкой платежа. Такие «манипуляции» Владимир начал проводить регулярно: из новой суммы оплаты за товар он часть денег оформлял в счёт погашения дебиторской задолженности компании Х, другую часть - как частичную оплату с отсрочкой платежа, а оставшуюся забирал себе в карман. И всё проходило нормально: компания-дистрибьютор получала платежи от торговой точки регулярно с оговоренной отсрочкой платежа, а торговая точка регулярно получала заказанный товар. Когда Владимир вошёл во вкус, он начал мошенничать и с остальными компаниями, перекрывая платежи, оформляя отсрочки и оплачивая пеню.

Сколько времени можно работать в таком режиме и не попадаться? Какой ущерб может нанести компании дистрибьютору недобросовестный торговый представитель?

Система отчетов в дистрибьюторской компании сводилась к тому, что каждый торговый представитель по истечении месяца обязан был представить отчет о проделанной работе своему непосредственному начальнику.

В виду существования такой «бюрократии» как отчётность предприятия есть возможность обнаружения фактов воровства. В данном конкретном случае в дистрибьюторской компании, в которой работал Владимир, был недостаточный документальный оборот: деньги Владимир сдавал в кассу, где расписывался в обыкновенной ведомости. Из-за периодического столпотворения и спешки торговые представители оставляли деньги с приложенными отчётами прямо на столе у бухгалтера. Таким образом, через полгода, когда была введена должность супервайзера, последний не сразу вышел на след мошеннических действий Владимира. Воровство обнаружили, когда супервайзер провёл сверку за период работы каждого торгового представителя с торговыми точками на предмет оплаты по проведенным сделкам.

Размер ущерба, нанесённый незаконным присвоением денег торговым представителем, был оценен в 15 тыс. долларов. Однако возбудить уголовное дело компания-дистрибьютор не решилась в виду того, что бухгалтерия самой компании и партнёры - торговые точки побоялись проверок со стороны прокуратуры. Сам Владимир не признавал своей вины, обвиняя во всём бухгалтерию. Дело замяли. Компания-дистрибьютор уволила Владимира по собственному желанию и вернула ему трудовую книжку, поскольку иначе он не соглашался нотариально оформить заём на украденную сумму у руководителя компании с обязательствами погасить долг в течение полугода. Нужно ли говорить, что долг руководителю компании Владимир так и не вернул?

Какой вывод можно сделать из вышеописанного случая? Каждый предприниматель (собственник, руководитель) должен привлекать дополнительно персонал для организации системы, предупреждающей появление возможности и желания у персонала украсть. Более того, мероприятия, направленные против мошенничества, должны носить системный характер.

Специально для ХОБИЗ.RU

Опубликование материалов этого уголовного дела прямо и недвусмысленно разрешено нам нашим клиентом (фрагменты соглашения об оказании юридической помощи смотрите ниже ).

Это дело, на первый взгляд, кажется заурядным, а обвиняемые, как это и принято – злодеями, обокравшими своего благодетеля работодателя.

НО, при более пристальном рассмотрении, оказывается, что в деле очень много странностей, нестыковок, и вопиющих процессуальных нарушений, что невольно появляется ощущение, что все это дело сфабриковано, и только благодаря чьей-то личной заинтересованности, буквально «проталкивается» через жернова следствия и суда, с целью поскорее получить обвинительный приговор.

Однако, обо всех «странностях» по порядку:

Уголовное дело возбуждено и принято к своему производству 31.03.2009 г. в 14.30 следователем Монаенковым Б.Н., на основании заявления директора, уже не работающего и не сдающего никакой отчетности, ООО «Крестьянский двор» Репникова С.Н., поступившего в тот же день.Однако, в деле имеется справка-меморандум, из содержания которой однозначно следует, что проверка документации фирмы, и деятельности обвиняемых, велась еще с февраля 2009 г., т.е. велика вероятность того, что господин Репников написал заявление не просто так, а по чьей-то «просьбе».

Суть обвинения состоит в том, что бывший директор предприятия Хохлов и главный бухгалтер Елисеева, на протяжении нескольких лет оформляли фиктивные договоры займа со своим предприятием, оформляли всю сопутствующую документацию, но деньги в кассу или на расчетный счет фирмы не вносили, а затем, якобы в погашение займов, переводили деньги с расчетного счета предприятия, на свои личные счета, т.е. попросту присваивали себе деньги ООО «Крестьянский двор».

В подтверждение обвинения, учредитель фирмы – Чепурин, предоставил следователю два жестких диска, на которых записаны бухгалтерской программы 1С предприятия, и выгодную следствию часть первичных документов фирмы. Вообще все доводы обвинения основаны на показаниях Чепурина, и заключении компьютерной экспертизы.В ходе «расследования» были выборочно допрошены некоторые сотрудники предприятия, проведены почерковедческие, техническая и компьютерная экспертиза, тем следствие и ограничилось.

Любому, хоть немного сведущему в вопросах деятельности коммерческих предприятий, человеку известно, что вся деятельность любой фирмы отражается в ее бухгалтерской отчетности, и именно в ней содержатся сведения обо всем имуществе (в т.ч. деньгах) и обязательствах (в т.ч. долгах) предприятия.Однако, в ходе следствия на предприятии не была проведена ни ревизия, ни инвентаризация, ни судебно-бухгалтерская экспертиза, а сам факт и размер ущерба определены исключительно со слов учредителя и нынешнего директора фирмы.Более того, в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их адвокатов о проведении инвентаризации, судебно бухгалтерской и экономической экспертиз, было отказано, по мотиву достаточности данных для обвинения.Вот те раз!

Для обвинения может и достаточно, но как же тогда быть с установлением истины по делу, и исследованием ВСЕХ обстоятельств? Как быть с равноправием и состязательностью сторон, с презумпцией невиновности? Видимо, чья-то невидимая рука и злая воля, настолько сильно двигает это дело к обвинительному приговору, что никакие аргументы защиты просто не воспринимаются, «за ненадобностью». Кто-то считает, что сможет добиться осуждения невиновных по принципу: «Еретик, это тот, кого хочется сжечь!».

Чтож, посмотрим. Мы попытаемся переломить развитее событий, сломать обкатанный «сценарий» привлечения невиновных к уголовной ответственности, и добиться оправдательного приговора, т.к. мы уверены в невиновности своих подзащитных.

Мы не собирались раскрывать настоящие фамилии обвиняемых по этому делу, на это сделалала прокуратура Новосибирской области, опубликовав сообщение на своем сайте . Нам скрывать нечего. С разрешения наших подзащитных, дальнейшие документы бвдут выклвдываться на сайт «без купюр». 16 декабря 2009 г. состоялось предварительное судебное заседание, в ходе которого был заявлен отвод судье Тоут В.Е. (в удовлетворении заявления отказано) и рассмотрено ходатайство о возвращении дела следователю для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что этот пробел следствия может быть восполнен в ходе рассмотрения дела судом.

В ходе судебного следствия по этому делу, уже выявлено множество фактов фальсификации доказательств и заведомо ложных показаний «свидетелей» обвинения, хотя всё самое интересное еще впереди…

Интересный факт: в отношении инициатора - учредителя ООО «Крестьянский двор», и основного «свидетеля» - Чепурина С.П. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, материалы которого уже переданы на рассмотрение в тот же суд…

С некоторыми материалами уголовного дела по обвинению Чепурина С.П. можно .

Все прочие материалы этого дела будут публиковаться на нашем сайте по мере их появления.

С 28 июня 2017 года долги компании можно взыскать с ее контролирующих лиц, например с генерального директора или учредителей. Это правило применяется, даже если компания исключена из ЕГРЮЛ.

!Важное обновление!

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами .

Документ: "Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)

Разбираемся детально со стороны Учредителя и со стороны Кредитора:

!Важное обновление!

Верховный суд РФ указал, что если руководитель компании создал ситуацию, когда ФНС не могла взыскать задолженность, что привело к возбуждению дела о банкротстве, то он не вправе уклоняться от ответственности.

!Важное обновление!

Открылась судебная практика по взысканию недоимок по налогам с генерального директора.

Изучив данную информацию, у Вас наверняка возникнут вопросы и сомнения в дальнейшей экономической безопасности Генерального директора (Директора), поскольку, вопрос весьма серьезный и пока не упущено время неизбежного взыскания долгов за счет Вашего имущества, воспользуйтесь нашей письменной консультацией - мы детально изучим Вашу ситуацию, ответим на все Ваши вопросы и аргументируем реальность опасений, предложим варианты решения.

Заявка на письменную консультацию: [email protected]

Любой контрагент в какой-то момент может перестать исполнять свои обязательства. Первая реакция на это — попытки договориться. Потом юрист направляет претензию, которая часто остается без ответа. В итоге выясняется, что контрагент уже ликвидирован или компания не имеет денежных средств на счетах. Юрист вынужден оспаривать ликвидацию и пытаться взыскать долги с контролирующих лиц (ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ). До недавнего времени привлечь к ответственности контролирующих лиц можно было только в деле о банкротстве, но из-за ликвидации должника суды прекращали дело.

В конце 2016 года был принят Федеральный закон от 28.12.16 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поправки вступают в силу с 28 июня 2017 года. Они упростили споры по долгам с контролирующими лицами.

Рассмотрим подробнее.

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам.

Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает - только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2017 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.

Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.

Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов - фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.

Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.

Вывод активов из фирмы накануне банкротства - это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.

Процедуру банкротства лучше инициировать не затягивая во времени.

Взыскание долгов ООО с директора 2017 год

В 2017 году участились случаи взыскание с дольщика долгов общества.

Возможность взыскать с собственника долг, превышающий имущество ООО и его уставной капитал, возникает как мы уже отметили при банкротстве общества.

В данной ситуации вступает в силу понятие субсидиарной ответственности, а именно дополнительных обязательств руководителя, который несет ответственность по долгам организации-должника в законодательно установленном порядке.

Возможность погашения обязательств ООО за счет личных средств дольщика предусмотрена Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно изменениям к Закону от 05.06.2009, кредиторы могут привлечь к материальной ответственности учредителя общества, а также высших должностных лиц организации (руководителя, главного бухгалтера, управляющего и прочих).

Это возможно, если при банкротстве ООО имело место одно из следующих обстоятельств:

учредителем было принято решение, касающееся деятельности общества, выполнение которого принесло убытки контрагентам и кредиторам;

учредитель утвердил решение, реализация которого повлияла на банкротство организации;

учредителем (директором, бухгалтером) не были обеспечены соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации;

руководство общества (учредитель, директор) не подало в арбитражный суд заявление о признании собственной финансовой несостоятельности, при условии наличии всех соответствующих для этого обстоятельств.

Если одно из вышеописанных условий имело место быть, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов ООО за счет личных средств учредителя.

Для этого необходимо подать в суд исковое заявления, к которому приложить все имеющиеся документальные доказательства вины собственника.

Если заявления направляется в рамках дела о банкротстве, то его рассматривает арбитражный суд.

Если же ООО официально признано банкротом, а истцом является кредитор, то решение о взыскании долга рассматривает суд общею юрисдикции. В последнем случае ответчиком выступает непосредственно учредитель как физическое лицо.

По факту исполнения судебного производства выносится решение, были ли действия учредителя виновно совершенными или нет. При доказанности вины суд обязует ответчика удовлетворить материальные требования кредиторов и контрагентов за счет личных средств, при их недостаточности - собственным имуществом.

Уголовная ответственность генерального директора и учредителя в 2017 году

Законодательством предусмотрена уголовная ответственность учредителя (учредителей) за неправомерные действия в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью.

В финансово-юридической практике 2016 года доказательство неправомерных действий учредителя было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание.

К таким действиям можно отнести:

• сокрытие имущества общества и фальсификация информации о его стоимости;
• незаконное распоряжение собственностью организации;
• неправомерное погашение материальных требований кредиторов;
• финансово неадекватное удовлетворение имущественных требований от должников.

Собственнику грозит тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает привлечение учредителя к уголовному наказанию, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинении убытков организации.

Не стоит забывать об общепринятых законодательных нормах, нарушение которых влечет за собой уголовное наказание не только дольщика, но и высших должностных лиц организации. Так уголовная ответственность наступает в случае, если учредитель инициировал или совершал действия, которые привели к:

• уклонению от уплаты предприятием общегосударственных налогов и сборов;
• злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг организации;
• незаконному перечислению средств в иностранной валюте и, как следствие, уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение дольщика к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Инициатором подачи заявления может выступать кредиторы и контрагенты.

Если заявителем о возмещение убытков выступает непосредственно общество, то его интересы в суде представляет управляющий, прошедший процедуру конкурсного отбора. В случае, когда общество официально признано банкротом, то от его имени выступает конкурсный кредитор.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

• совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
• сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
• непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
• принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
• подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Преднамеренное банкротство и судебная практика

В современной России преднамеренное банкротство, равным образом как и фиктивное банкротство, является одним из наиболее распространенных способов уклонения от выполнения долговых обязательств. Под несостоятельностью, или банкротством, в отечественном законодательстве понимается «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

К способам совершения преднамеренного банкротства относятся: заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отчуждение имущества должника, которое не сопровождается адекватным денежным или материальным возмещением. Если банкротство носит умышленный характер, то возникают обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как преднамеренное банкротство, являющееся в соответствии с законодательством Российской Федерации противоправным деянием. Исследователи отмечают высокую общественную опасность преднамеренного банкротства. Многие случаи преднамеренного банкротства не приводят к уголовной ответственности лиц, являющихся его инициаторами и организаторами, и не влекут за собой никаких последствий, что значительно повышает общественную опасность данного деяния. Существование многочисленных фирм-однодневок, распространение коррупционных и мошеннических схем является серьезной проблемой современного российского бизнеса, и именно для ее решения законодателем назначены различные виды ответственности за преднамеренное банкротство.

В российском законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство в соответствии со ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье преднамеренное банкротство, понимаемое как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица или гражданином, в том числе и индивидуальным предпринимателем, действий или бездействия, повлекших заведомую неспособность удовлетворения требований кредиторов или исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в том случае, если оно привлекло крупный ущерб, влечет за собой уголовную ответственность. В ст. 196 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания за преднамеренное банкротство: штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет; принудительные работы на срок до 5 лет; лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период до 18 месяцев либо без такового.

Таким образом, преднамеренное банкротство представляет собой умышленное преступление материальной направленности, которое может считаться завершенным в том случае, если в результате преступления был причинен крупный ущерб. Тогда для субъекта преступления наступает уголовная ответственность в соответствии с российским законодательством. Как свидетельствует анализ судебной практики, по ст. 196 УК РФ приговаривают к штрафам, однако пропорционально размеру ущерба, а также другим сопутствующим факторам возрастает и жесткость наказания.

Например, в 2017 г. в Воркуте на 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима был осужден предприниматель, выводивший средства на другие счета и причинивший ущерб государству в размере 15,8 млн рублей. В случае, если действия субъекта по преднамеренному банкротству не повлекли за собой крупного ущерба, может наступить административная ответственность. Административная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена в соответствии с п. 2 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Фиктивное или преднамеренное банкротство».

Если действия или бездействие виновного лица (виновных лиц) не содержат состава уголовного преступления, то за преднамеренное банкротство полагается наложение административного штрафа: на физических лиц - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, также возможна дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Главная проблема привлечения виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство заключается в сложной доказуемости состава преступления. Усугубляет ситуацию, как отмечает В.Н. Жадан, отсутствие детально проработанной методики, позволяющей выявить основные признаки преднамеренного банкротства. Это серьезно усложняет квалификацию преступлений по ст. 196 УК РФ.

Также нельзя не отметить и то, что в действующем законодательстве в качестве субъекта преступления не указываются другие ответственные лица - заместители руководителя организации, главные бухгалтеры, члены временной администрации, члены советов директоров, конкурсные управляющие и т. д., которые также могут быть причастны к организации преднамеренного банкротства. Сложно не согласиться с мнением М.А. Зинковского, который считает серьезным недостатком ст. 196 УК РФ отсутствие четкого и однозначного определения преднамеренного банкротства. Это обстоятельство также значительно усложняет возможность привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. С нашей точки зрения, одной из главных причин сложности применения ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» является весьма неоднозначное понятие «крупного ущерба» применительно к процедуре банкротства.

Еще один фактор, оказывающий существенное влияние на применение ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» на практике, заключается в недостаточном уровне профессиональной подготовки специалистов правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве. Для успешного расследования таких дел необходимо обладать серьезными знаниями на стыке юриспруденции и экономических дисциплин, однако найти сотрудников с подобным уровнем подготовки не столь просто.

Таким образом, к основным мерам, необходимым для повышения эффективности ответственности за преднамеренное банкротство, можно отнести: детальную разработку определения преднамеренного банкротства; уточнение критериев, позволяющих привлечь к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство; более четкое разграничение признаков, влекущих за собой уголовную и административную ответственность за преднамеренное банкротство; расширение субъектного состава лиц, которых можно привлечь к ответственности за преднамеренное банкротство, за счет включения в него заместителей руководителей, членов советов директоров, главных бухгалтеров, конкурсных управляющих и иных лиц, способных организовать преднамеренное банкротство; повышение квалификации сотрудников следственных подразделений правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве.

В последнее время все чаще в судебной практике встречаются случаи привлечения бывших руководителей компаний-банкротов к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев:

Если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

Если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: — возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; — неподача указанными в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение 1 месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; — наличие надлежащего субъекта ответственности, которым может быть директор, генеральный директор, а также ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии, то есть лица, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; — возникновение обязательств у должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предоставленного для исполнения обязанности по обращению в суд; — винасубъектаответственностивнеподаче заявленияобанкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, а также когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника — юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь по обязательствам, которые возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В качестве примера негативной практики для руководителей компаний можно привести дело о банкротстве ООО «ЗЖБиК-Волгограднефтегазстрой» № А12-23546/2009, возбужденное по заявлению ООО «Волгоградрегионгаз». В рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника суд установил следующее. Из бухгалтерского баланса от 31.12.2008 года следует, что должник отвечал признакамнеплатежеспособности и недостаточности имущества, активыдолжника не позволяли исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности в полном объеме. Отсюда следует, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2009 года.

После 31.01.2009 года у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 645 326, 47 рубля. Кроме того, суд установил вину руководителя должника в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку директор обращался в адрес участника общества с уведомлениями о наличии признаков банкротства, что подтверждалось материалами дела. Арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что уставом общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом является прерогативой учредителя, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, разумеется, имеет преимущество над учредительным документом общества, устанавливает обязанность именно руководителя по обращению в суд. На основании вышеизложенного суд взыскал с бывшего руководителя должника 4 645 326, 47 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Напротив, вобособленномспоре, врамках дела№А31-7153/2012 позаявлению ООО «Автобаза ЖСК» о признании себя банкротом, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника на основании следующего. Заявитель ФНС России ссылалась на наличие задолженности по налогам в размере 175 292 рублей, по сроку уплаты 31.03.2011 года.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлениемдолжника опризнаниисебябанкротомвозникла 01.07.2011 года, соответственно, заявление должно было быть подано не позднее 01.08.2011 года. Оценив указанный довод, суд счел, что заявителем не было документально подтверждено, что именно 01.07.2011 года у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный момент не свидетельствует о наличии у руководителя такой обязанности, а бухгалтерская отчетность не была представлена в материалы дела. Таким образом, не установив всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Во многом результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности зависит оттого насколько процедура банкротства контролируема. Участие в обособленном споре арбитражного управляющего, поддерживающего позицию ответчика (как во втором примере), во многом способствует вынесению судом определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отсюда следует, что модель поведения, при которой руководитель компании при возникновении проблемной задолженности не предпринимает никаких действий и пускает ситуацию на самотек, совершенно непозволительна и недопустима. Одним из возможных негативных последствий такого бездействияможет стать обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором- заявителем, в дальнейшем привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и обращение взыскания на его личное имущество, а начиная с 01.07.2015 года будет возможно обращение кредитора с заявлением о признании бывшего руководителя должника банкротом.

Благоприятным и перспективным сценарием в случае возникновения признаков банкротства является обращение к специалистам, которые проанализируют сложившееся финансовое состояние компании и помогут инициировать контролируемое банкротство, при помощи которого можно не только минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности, но и законно, максимально экономически выгодно избавиться от кредиторской задолженности.

Последние новости

Минюст предложил запретить учредителям участвовать в ликвидации юрлиц

Минюст разработал поправки в Гражданский кодекс, дополняющие положения о ликвидации юридических лиц. Об этом рассказал источник в финансово-экономическом блоке правительства. Сейчас законопроект проходит согласование с другими ведомствами.

Поправки вносят существенные изменения в ст. 61 ГК, описывающую ликвидацию компаний. Сейчас п.5 ст. 61 ГК оговаривает, что суд может обязать уполномоченный орган власти, учредителей и участников компании ликвидировать ее, если же решение суда не выполнят, то тогда ликвидировать компанию должен арбитражный управляющий.

Новая редакция этого пункта сразу обязывает арбитражного управляющего ликвидировать компанию без участия ее учредителей или участников. На ликвидацию отводится от шести до двенадцати месяцев. Суд сможет продлить этот срок еще на полгода.

Убытки граждан-дольщиков могут возложить не только на застройщиков, но и на тех, кто за ними стоит

В Госдуму внесен проект, который предполагает значительные изменения в регулировании долевого строительства. Одно из них предусматривает солидарную ответственность застройщика и лиц, которые могут определять его деятельность.

В качестве контролирующих лиц названы те, кто может давать указания единоличному исполнительному органу (генеральному директору, управляющей компании) или члену коллегиального органа управления застройщика. Этот перечень не является закрытым.

Отметим, в документе нет критериев, в соответствии с которыми можно было бы определить факт контроля. Если проект не изменят, то суды смогут устанавливать такой факт, даже если нет формальных признаков подконтрольности, например владения определенной долей в уставном капитале ООО. Такой подход встречался в судебной практике по делам о несостоятельности до того, как в Законе о банкротстве было определено, кто является контролирующим лицом.

Документ: Проект Федерального закона N322981-7

Признак недобросовестности

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды

Сообщается, в частности, что согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В случаях, не предусмотренных разделом V.I НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении в рамках выездных и камеральных проверок.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Документ: Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938

ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за 3 квартал 2017 года

При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности .
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.

Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении от 22.06.2016 по делу N А50-5458/2015 указал, что на 23.07.2010 должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что в силу сложившейся судебной практики в период, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суды указали, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 23.07.2010 должник, имея спорную задолженность по страховым взносам, прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не осуществлял ведение хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа о ведении должником хозяйственной деятельности и погашении обязательства перед иными кредиторами в отсутствие исполнения обязанности перед бюджетом не были приняты во внимание.

Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 изложил следующие правовые позиции:
- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным;
- не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла;
- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;
- применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - не отвечает принципу добросовестности.

Взыскание налогов с Генерального директора

Конституционный суд признал правомерным взыскание с граждан, привлекавшихся к ответственности за налоговые преступления, неисполненной компанией налоговой недоимки.

Конституционный суд разрешил взыскивать непогашенную компанией недоимку по налогам с работников компании и иных лиц, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет. Нельзя взыскивать лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. При этом взыскать с физических лиц причиненный государству ущерб можно в случае, если сама компания недоимку не погасила и ликвидирована.

Такое ограничение не действует, если компания служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица. Одновременно суд при определении размера возмещения вреда физическим лицом вправе учесть его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства.

Дело № 1-132/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Деминой J1.B.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Макеевой М.Н.,

Подсудимого - Анненкова Виталия Евгеньевича,

Защитника - Диденко В.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

При секретарях Деминой Е.А., Дегтяреве Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность торгового представителя обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (далее - ООО ТД «Вектор-С»), расположенное по адресу: , и непосредственно приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Также с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания трудового договора следует (согласно п. 1.6 договора) работник обязуется выполнять индивидуальные планы продаж, не допускать просроченную дебиторскую задолженность, увеличивать клиентскую базу, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением своего профессионального уровня.

Из содержания инструкции торгового представителя обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С» следует, что торговый представитель обязан: контролировать отправку заказа в торговую точку в установленные сроки, по объему реализации продукции, номенклатуре, комплектности и качеству (п. 2.3 инструкции). Не допускать образования дебиторской задолженности по своим клиентам и своевременно сообщать супервайзеру о возможных задержках оплат, а также других факторах, влияющих на платежеспособность клиента (п. 2.4 инструкции). В случае необходимости производить инкассацию наличных денег за поставленный товар по следующему порядку: 1. Торговый представитель получает доверенность в обособленном подразделении ООО ТД «Вектор-С» на получение наличных денежных средств у покупателя, который указан в доверенности. 2. Срок действия доверенности 10 дней с момента получения, в дальнейшем документ считается недействительным. 3. В период действия доверенности торговый представитель должен получить наличные денежные средства у покупателя по следующему порядку оформления: вписать собственноручно полученную сумму денежных средств от покупателя прописью в табличную часть доверенности, где указаны (количество (прописью)), оформить отрывной талон доверенности, где покупатель (представитель покупателя передающих денежные средства) должен собственноручно вписать сумму, переданную торговому представителю цифрами и прописью, заверить подписью и печатью с указанием расшифровки подписи (Фамилия Имя Отчество) и даты. 4. Полученные денежные средства от покупателя торговый представитель должен в этот же день сдать в кассу обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С» г. Пенза. 5. Доверенность, по которым прошел срок действия и которые не были использованы, необходимо на следующий рабочий день по окончанию срока действия сдать бухгалтеру с совмещением обязанностей кассира по акту - приему передачи с подписью обоих сторон и регистрацией в книге учета возвратных доверенностей. 6. Получение денежных средств от покупателя осуществлять только по оригиналу документа (доверенность), получать денежные средства при наличии копии и факсимильного варианта запрещается (п. 2.5 инструкции).

Согласно заключенному договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим ФИО2 был обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В неустановленные следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, решил путем присвоения похитить вверенные ему денежные средства в сумме 255 192 рубля 53 копейки

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, реализуя свой возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств в сумме, принадлежащих ООО ТД «Вектор-С», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в салоне принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки, стоящей возле, не имея при себе доверенности ООО ТД «Вектор-С», устанавливающее его право на получение от контрагента обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С» - ИП ФИО6 денежных средств в сумме в счет оплаты за поставленную в адрес ИП ФИО6 мясную продукцию, получил от представителя ИП ФИО6 - ФИО18 вверенные ему денежные средства в сумме, которые не внес в кассу обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С», таким образом, похитив путем присвоения принадлежащие ООО ТД «Вектор-С» денежные средства в сумме 255 192 рубля 53 копейки и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО ТД «Вектор-С» материальный ущерб, в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично и суду показал, что денежные средства в размере 255200 рублей по двум накладным, за поставленную в адрес ИП ФИО6 мясной продукции, действительно ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру были им получены от сына ИП ФИО6- ФИО18 в машине около дома по в. Однако данную денежную сумму он передал руководителю обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С» в ФИО1 Сына ИП ФИО6- ФИО18 он знает, так как Кирилов приезжал на за мясной продукцией. Денежную сумму в размере он получил от Кирилова без доверенности по устному распоряжению ФИО1, которая на тот момент выполняла функции не только руководителя, но и бухгалтера. Кирилову он объяснил, что доверенность оформить некому, поэтому он ФИО2 распишется на товарной накладной в получении денежных средств. Затем он в этот же день приехал в офис около ДД.ММ.ГГГГ., зашел в кабинет к ФИО1 и передал ей денежные средства в размере. Она их пересчитала, положила в стол и сказала, что договор и доверенность оформит после майских праздников. Однако он заболел, затем уволился. Заявление об увольнении он подал ДД.ММ.ГГГГ передал через супервайзера Михаила. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в отношении него заведено уголовное дело. Действительно он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ТД «Вектор-С» в и являлся материально ответственным лицом. В его обязанность, как торгового представителя, входило искать клиентов, брать у них свидетельство ИНН, ОГРН, копию паспорта для заключения договора. Договор с клиентами заключала руководитель обособленного подразделения в ФИО1 Ему как, торговому представителю выдавалась доверенность в обособленном подразделении ООО ТД «Вектор-С» на получение наличных денежных средств у покупателя, который указан в доверенности. Срок действия доверенности с момента получения, в дальнейшем документ считается недействительным. В период действия доверенности он должен был получить наличные денежные средства у покупателя и вписать полученную сумму денежных средств от покупателя, оформить отрывной талон доверенности, где вписывается сумма, переданная торговому представителю и заверить подписью и печатью. Полученные денежные средства от покупателя торговый представитель вместе с корешком доверенности должен был сдать в кассу обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С» . Доверенность, по которой прошел срок действия и которые не были использованы, необходимо на следующий рабочий день по окончанию срока действия сдать бухгалтеру - кассиру. Однако бухгалтера часто увольнялись и поэтому доверенности выписывались не всегда. ДД.ММ.ГГГГ году уволилась бухгалтер Медведева, а до этого она находилась на больничном, и доверенность на получение денег выписать было некому. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб в размере признает.

Вина подсудимого, кроме его частичных признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями подсудимого, который, частично не признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, признал факт получения им денежных средств в нарушение инструкции торгового представителя обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С».

Показаниями представителя потерпевшего ООО ТД «Вектор-С» ФИО10 подтверждается, что на основании трудового договора № ТД от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «Вектор-С» на работу был принят ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ являлся временным торговым представителем, после чего приказом был переведен на постоянное место работы. В его должностные обязанности входило: заключение с контрагентами договоров на поставку, сбор заказов на поставки, контроль за их исполнением, выполнением планов продаж, недопущение образования дебиторской задолженности, инкассация денежных средств за поставленный товар. Торговый представитель при оформлении договора собирает копии регистрации индивидуального предпринимателя и копию паспорта, после чего заполняется бланк договора, и подписывается контрагентом и руководителем обособленного подразделения. В г. Пенза руководителем обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С» являлась ФИО1, которая на основании доверенности была уполномочена подписывать договора на поставку, осуществляемые на территории г. Пензы. После составления договора, в адрес контрагента осуществляется поставка продукции, оплата производится в течении семи календарных дней. Если у контрагента имеется расчетный счет, то денежные средства оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчётный счет ООО ТД «Вектор- С», если расчетного счета не имеется, то денежные средства получает нарочным путем торговый представитель, после чего денежные средства вносит в кассу подразделения. Для получения денежных средств от контрагента, торговому представителю кассиром выдается доверенность на получение денежных средств, в доверенности в верхней части имеется отрывная часть, где контрагент ставит свою подпись, сумму и печать о выдаче денежных средств торговому представителю, после чего торговый представитель обязан внести полученные им денежные средства в кассу подразделения и предоставить отрывную часть доверенности. Доверенность действует на протяжении. Если же денежные средства торговым представителем не были получены от контрагентов, то торговый представитель обязан вернуть доверенность в кассу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ИП ФИО6 были получены денежные средства в сумме. За получение денежных средств ФИО2 расписался в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ФИО6 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мясной продукции. После чего денежные средства в кассу обособленного подразделения ФИО2 не вносил, а присвоил себе, о данном факте, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проведения акта сверки по торговым представителям. ИП Кирилова сообщила, что ей оплачено за поставленную продукция, что подтверждается записью торгового представителя ФИО2 в получении денежных средств в размере. При рассмотрении уголовного дела ими был заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму. Однако ООО ТД «Вектор -С» уточнена сумма причиненного ущерба и в результате преступных действий со стороны ФИО2 ООО ТД «Вектор-С» причинен имущественный вред в размере

Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что ФИО2 работал торговым представителем. В его должностные обязанности входило: заключение договоров с контрагентами, контроль отгрузки продукции, контроль за дебиторской задолженностью контрагентов и сбор денежных средств с контрагентов за поставленную продукцию. Договора заключались торговыми представителями по регламенту. По регламенту входил сбор документов с контрагентов (копия ИНН, копия ОГРН, копия паспорта, копия договора аренды на торговую точку или документы на собственность торговой точки), после чего она на основании доверенности подписывала договор. После составления договора торговым представителем, супервайзер собирает договора и предоставляет ей на подпись. Поставка продукции осуществляется следующим образом: торговый представитель принимает заявку от контрагента, после чего заявка передается оператору, оператор выписывает товарную накладную в двух экземплярах, третий экземпляр является складским, который остается на складе, после чего контрагент получает продукцию, расписывается в товарной накладной за прием и ставит свою печать. Оплата за поставленную продукцию осуществляется следующим образом, если клиент оплачивает безналичным путем, то денежные средства он переводит на расчетный счет ООО ТД «Вектор-С», если расчет происходит наличными денежными средствами, то контрагент вносит денежные средства в кассу подразделения ООО ТД «Вектор-С», либо денежные средства передают торговым представителям. В основном денежные средства забирали торговые представители. Для того чтобы получить денежные средства от контрагента, торговому представителю в бухгалтерии выписывается доверенность на получении денежных средств, где в верхней части доверенности имеется отрывная часть, в которой при передачи контрагентом денежных средств указывается сумма, подпись и печать контрагента, после чего отрывная часть с денежными средствами торговым представителем предается в кассу ООО ТД «Вектор-С». О факте присвоения ФИО2 денежных средств, в сумме, принадлежащих ООО ТД «Вектор-С», переданных последнему контрагентом ИП ФИО6 за поставку мясной продукции, она узнала со слов следственных уже после увольнения. ФИО2 без её ведома и бухгалтерии ООО ТД «Вектор-С» получил денежные средства от ИП ФИО6 в сумме без доверенности, которые в кассу обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С» не внес. Перед ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу, якобы лежал в больнице, в какой именно больнице, он не сказал, об этом супервайзер Михаил не поставил её в известность. После чего до её увольнения до конца мая 2013 года, она ФИО2 на работе не видела, на работу он не выходил. Заявление ФИО2 на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, кому мог передать ФИО2 данное заявление, она не знает, со слов супервайзера - Ощепкова Михаила она знала, что ему также ФИО2 никакого заявления на увольнение не передавал. После увольнения бухгалтеров Медведевой и Тайковой, касса обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С» контролировалась ею, денежные средства за поставленную продукцию контрагентам принимала и оприходовала в кассу она. На тот момент в бухгалтерии также работала Боброва Анна, но она являлась бухгалтером - оператором, в её обязанности входило: прием заявок от торговых представителей, оформление в базу, распечатка накладных, контроль складских остатков, то есть к кассе. К приему и оприходованию денежных средств в кассу и к выдаче доверенностей на получение денежных средств от контрагентов, Боброва не имела никого отношения. Никаких записей в книге учета доверенностей о приеме денежных средств в сумме 255 200 рублей от контрагента ИП

ФИО6 нет. С ДД.ММ.ГГГГ до момента приема нового бухгалтера обособленного подразделения ФИО15, ключи от сейфа находились у неё и контроль за кассой и приемом денежных средств от торговых представителей и клиентов осуществляла она. Фролова приступила к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до её увольнения, то есть до конца мая 2013 года ФИО2 на рабочем месте не появлялся, денежные средства в сумме в кассу не вносил. Ключи от сейфа, где хранились денежные средства обособленного подразделения, находились у неё, и без её ведома, и её фактического присутствия на рабочем месте, никто из работников не мог положить денежные средства в сейф обособленного подразделения. ФИО2 никакие деньги ей не отдавал ни ДД.ММ.ГГГГ г., ни в другие дни.

Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что ФИО2 находился в его подчинении, он работал в должности торгового представителя. В его должностные обязанности входило: поиск новых контрагентов, заключение с ними договоров, инкассация денежной наличности в кассу обособленного подразделения за оплату поставленной продукции. Примерно перед майскими праздниками 2013 года ФИО2 не вышел на работу, он с ним созвонился, ФИО2 пояснил, что заболел и лежит в больнице, в какой- именно не пояснил. Далее перед его увольнением, он ФИО2 больше не видел, на работу он не являлся, когда ФИО2 уволился, он не знает. Оплата за поставленную продукцию производилась следующим образом, перед тем как забрать денежные средства у контрагента, торговому представителю в бухгалтерии выписывалась доверенность, на основании которой он мог получить денежные средства от контрагента, после чего внести их в кассу обособленного подразделения. Оплата отслеживалась кассирами, доверенность они выдавали номерную и производили запись в журнале, а также контроль осуществлялся головным офисом, который расположен в. О факте присвоения ФИО2 денежных средств в сумме, переданных контрагентом ФИО19 за поставку мясной продукции, ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что ФИО2 работал торговым представителем, в его должностные обязанности входило: работа с клиентами, заключение договоров, получение денежных средств, с контрагентов на основании выписанной ему бухгалтером доверенности. Без доверенности торговый представитель ни как не мог получить денежные средства, так как это было не предусмотрено порядком оплаты контрагентами за поставленный товар. ФИО2 она в майские праздники на работе не видела. О факте присвоения ФИО2 денежных средств в сумме 255 200 рублей, принадлежащих ООО ТД «Вектор-С», переданных последнему контрагентом ИП ФИО6 за поставку мясной продукции, она узнала от органов предварительного следствия. В период ее трудовой деятельности, доверенность на такую сумму она ФИО2 не выписывала, без доверенности он никак не мог получить денежные средства от контрагента ИП ФИО6, денежные средства в сумме 255 200 рублей в кассу обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С» оприходованы не были.

Свидетельскими показаниями ФИО13 подтверждается, что ФИО2 работал торговым представителем, в его должностные обязанности входило: работа с клиентами, заключение договоров, получение денежных средств с контрагентов на основании выписанной ему бухгалтером доверенности. Выписывала ли она ФИО2 в период времени с 30.04. - ДД.ММ.ГГГГ доверенность на получение денежных средств в сумме 255 200 рублей от контрагента (ИП ФИО6) за поставку мясной продукции, она не помнит, но если бы она выписывала данную доверенность, то она бы запомнила хорошо, так как сумма была большая, поэтому доверенность на указанную сумму, скорее всего, она не выписывала.

Свидетельскими показаниями ФИО14 подтверждается, что в обособленном подразделении ООО ТД «Вектор-С» она проработала с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора, в её должностные обязанности входило: прием заявок, отслеживание отправки груза, сбор документации для отправки в головной офис ООО ТД «Вектор-С», с денежной наличностью она не работала, выдачей доверенностей торговым представителям для получения денежных средств от контрагентов, она не занималась. За кассу и денежные наличности на тот момент ответственной была ФИО1, так как бухгалтеры уволились, и ФИО1 исполняла обязанности бухгалтера до прихода нового бухгалтера - ФИО15 О факте присвоения ФИО2 денежных средств в сумме 255 200 рублей, принадлежащих ООО ТД «Вектор-С», переданных последнему контрагентом ИП ФИО6 за поставку мясной продукции, ей стало известно после проведения акта сверки по торговым представителям обособленного подразделения. Из содержания акта ей стало известно, что за ИП ФИО6 числится дебиторская задолженность в сумме 255 200 рублей. После чего в обособленное подразделение обратился сын ИП ФИО6, который пояснил, что денежные средства за поставленную мясную продукцию в сумме 255 200 рублей он передал торговому представителю ФИО2, при этом показал товарную накладную, в которой имелась запись о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО2 за поставленную продукцию ИП ФИО6 ФИО2 на рабочем месте не появлялся, ей было известно, что на работу он не вышел уже перед майскими праздниками 2013 года, Никакие денежные средства в кассу обособленного подразделения в её присутствии ФИО2 не вносил, она денежные средства от ФИО2 не принимала.

Свидетельскими показаниями ФИО15 подтверждается, что в обособленном подразделении ООО ТД «Вектор-С» она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работала она в должности старшего бухгалтера, в её должностные обязанности входило: прием денежных средств и сдача их в инкассацию, выписка доверенностей торговым представителям для получения денежных средств с контрагентов и т.д. Перед тем как приступить к своим обязанностям бухгалтера, директор обособленного подразделения ФИО1 передала ей кассу и денежную наличность актом приемом и передачи, также она передала ей ключ от сейфа, то есть до начала её трудовой деятельности, кассой и денежной наличностью заведовала ФИО1 Никакие денежные средства в сумме 255 200 рублей от ФИО2 ни от ФИО1 она не получала и в кассу не оприходовала. Если бы она получала данную сумму, то она бы запомнила. Согласно кассовой дисциплине, сумма принимаемая от одного контрагента не должна превышать 100 ООО рублей, то есть указанная сумма должны была делиться и вноситься в кассу разными днями. О факте присвоения ФИО2 денежных средств в сумме 255 200 рублей, переданных последнему контрагентом ИП ФИО6 за поставку мясной продукции, ей стало известно после проведения акта сверки по торговым представителям обособленного подразделения. После чего в обособленное подразделение обратился сын ИП ФИО6, который пояснил, что денежные средства за поставленную мясную продукцию в сумме 255 200 рублей он передал торговому представителю ФИО2, при этом показал товарную накладную, в которой имелась запись о получении денежных средств ФИО2 за поставленную продукцию ИП ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО16 подтверждается, что о факте присвоения ФИО2 денежных средств в сумме 255 200 рублей, переданных последнему контрагентом ИП ФИО6 за поставку мясной продукции, ей стало известно после проведения акта сверки по торговым представителям обособленного подразделения в августе или сентябре 2013 года. После чего в обособленное подразделение обратился сын ИП ФИО6, который пояснил, что денежные средства за поставленную мясную продукцию в сумме 255 200 рублей он передал торговому представителю ФИО2, при этом показал товарную накладную, в которой имелась запись о получении денежных средств ФИО2 за поставленную продукцию ИП ФИО6 С того момента как она начала работать, денежные средства в сумме 255 200 рублей ФИО2 в кассу не вносил, на рабочем месте не появлялся.

Свидетельскими показаниями ФИО17 подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она работала в обособленном подразделении ООО ТД «Вектор-С», офис располагался по адресу: , в должности оператора. В её должностные обязанности входило: прием заявок, отслеживание отправки груза, сбор документации для отправки в головной офис ООО ТД «Вектор-С», с денежной наличностью она не работала, выдачей доверенностей торговым представителям для получения денежных средств от контрагентов, она не занималась. ФИО2 работал торговым представителем. В конце апреля 2013 года ФИО2 последний раз был на рабочем месте, после чего на работу не выходил, на работе она его не видела до её увольнения до ДД.ММ.ГГГГ, в офисе он не появлялся. О факте присвоения ФИО2 денежных средств в сумме 255 200 рублей, она узнала от следователя. В период с начала мая 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на рабочем месте не появлялся, никакие денежные средства в сумме 255 200 рублей в кассу не вносил и ей также ничего не передавал.

Свидетельскими показаниями ФИО18 подтверждается, что он работает неофициально у своей матери ИП ФИО6 Он выступает представителем от ИП ФИО6, поэтому имеет право заключать договора с контрагентами, осуществлять закупку мясной продукции и её оптовой реализации. Кроме этого, он производит оплату за поставленную продукцию от контрагентов. Между ИП ФИО6 и ООО ТД «Вектор- С» были достигнуты договорные отношения на поставку мясной продукции. При достижении договорных отношений с ООО ТД «Вектор-С», ФИО1 познакомила его с торговым представителем обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С» - ФИО2, при этом пояснила, что он будет работать непосредственно с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимо внести денежные средства за поставленную продукцию. Затем во второй половине дня они встретились и он передал ФИО2 денежные средства в размере 255200 рублей, тот расписался на накладной, что получил указанную сумму, пообещав на следующий день привезти чек. ФИО2 попросил расписаться его в товарной накладной, но он Кирилов сказал, что ему необходимо сначала привезти ему подтверждающую кассовую квитанцию, после чего он поставит свою подпись и печать. ФИО2 согласился и уехал. После чего ФИО2 к нему не возвращался, о том, что внес ли он денежные средства в кассу, на тот момент он не знал, на связь с ним не выходил. Далее от сотрудников ООО ТД «Вектор-С» примерно через три месяца он узнал, что за ним числится задолженность в сумме 255 200 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он передавал ФИО2 О том, что при передаче денежных средств у ФИО2 должна была быть доверенность о получении денежных средств в счет оплаты, он не знал, и об этом он не был осведомлён со стороны руководства обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С», и никто об этом его не предупреждал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра письменного стола в кабинете № 410, расположенного по адресу: , с участием начальника отдела ресурсной и информационной безопасности ООО ТД «Вектор-С» ФИО7, обнаружены и изъяты: трудовой договор № 34/13-ТД от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, инструкция торгового представителя обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С» на 4 листах, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказ (распоряжение) о ю приеме работника на работу № 49-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т. 1 л. д. 73-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра письменного стола в кабинете № 410, расположенного по адресу: , с участием представителя ИП ФИО6 - ФИО18, обнаружен и изъят: оригинал товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТД «Вектор-С» в адрес ИП ФИО6 на 1 листе (т. 1 л. д. 75-76).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что буквенно-цифровой текст: «ФИО2 подпись 255 200 рублей. Двести пятьдесят пять тысяч двести рублей 6.05.2013» и подпись от имени ФИО2 в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной на экспертизу по материалу уголовного дела № 14030156, выполнены ФИО2 (т. 1 л. д. 149-153).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО10 изъят: акт ревизии взаиморасчетов с покупателями по торговому представителю - ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе (т. 1 л. д. 157).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены трудовой договор № 34/13-ТД от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, инструкция торгового представителя обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С» на 4 листах, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 49-к от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, оригинал товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО ТД «Вектор-С» в адрес ИП ФИО6 на 1 листе, акт ревизии взаиморасчетов с покупателями по торговому представителю - ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 158-159).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. , как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Суд соглашается с мнением прокурора, представителя потерпевшего и уменьшает причиненный материальный ущерб до 255192 рублей 53 коп.

К показаниям подсудимого, не признавшего первоначально свою вину, суд относится критически, расценивает их как стремление избежать уголовную ответственность.

Подсудимый получил денежные средства за поставленную продукцию, но денежные средства не передал в кассу обособленного подразделения ООО ТД «Вектор-С», о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО18, ФИО1, ФИО13, ФИО17, ФИО14, Бочкаревой

В.Ю., а также показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, где он факт получения денежных средств им не отрицается.

Довод подсудимого о том, что денежные средства в размере 255200 рублей он передал лично ФИО1, представляются суду неубедительными. Причин для оговора ФИО2 со стороны ФИО1 не установлено.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - нарколога и врача- психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. суд учитывает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. .

Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. , без ограничения свободы и штрафа.

Представителем потерпевшего ООО ТД «Вектор-С» ФИО10 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 255192 рублей 53 коп. Подсудимый иск признал.

Суд считает возможным исковые требования представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. , и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. назначенное наказание ФИО2 считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажет свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту жительства или месту пребывания; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту его жительства или месту пребывания.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей - отменить.

Освободить ФИО2 из - под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего ООО ТД «Вектор-С» в лице представителя ФИО10 удовлетворить.

На основании ст. взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТД «Вектор-С» в счет возмещения материального ущерба 255192 (двести пятьдесят пять тысяч сто девяносто два) рублей 53 коп.

Обратить в счёт возмещения ущерба ООО ТД «Вектор-С» взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты № 40817810000100350789, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Операционный офис «Центральный- Пенза».

Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ